All translations
Enter a message name below to show all available translations.
Found 2 translations.
| Name | Current message text |
|---|---|
| h English (en) | <blockquote>The Self is ever-present. Each one wants to know the Self. What kind of help does one require to know oneself? People want to see the Self as something new. But it is eternal and remains the same all along. They desire to see it as a blazing light, etc. How can it be so? It is not light, not darkness. It is only as it is. It cannot be defined. The best definition is ‘I AM THAT I AM’. The ''srutis'' [scriptures] speak of the Self as being the size of one’s thumb, the tip of the hair, an electric spark, vast, subtler than the subtlest, etc. They have no foundation in fact. It is only Being, but different from the real and the unreal; it is Knowledge, but different from knowledge and ignorance. How can it be defined at all? It is simply Being.<ref>Ibid., p. 12.</ref></blockquote> |
| h French (fr) | Le Soi est toujours présent. Chacun souhaite connaître le Soi. De quel type d’aide a-t-on besoin pour se connaître soi-même ? Les gens veulent voir le Soi comme quelque chose de nouveau. Mais il est éternel et reste immuable. Ils souhaitent le voir comme une lumière éclatante, etc. Comment cela pourrait-il être possible ? Ce n’est ni lumière, ni ténèbres. Il est simplement tel qu’il est. Il ne peut être défini. La meilleure définition est « JE SUIS CELUI QUI SUIS ». Les ''srutis'' [Écritures] décrivent le Soi comme ayant la taille d’un pouce, d’une pointe de cheveu, d’une étincelle électrique, comme vaste, plus subtil que le plus subtil, etc. Ces descriptions n’ont aucun fondement dans la réalité. Il est simplement l’Être, mais différent du réel et de l’irréel ; il est la Connaissance, mais différent de la connaissance et de l’ignorance. Comment pourrait-on le définir ? C'est simplement l'Être.<ref>Ibid., p. 12.</ref> |